SLOBODA PRUŽANJA ODVJETNIČKIH USLUGA I POSLOVNI NASTAN ODVJETNIKA U EUROPSKOM PRAVU. mr. sc. Jelena Čuveljak

Transcription

1 SLOBODA PRUŽANJA ODVJETNIČKIH USLUGA I POSLOVNI NASTAN ODVJETNIKA U EUROPSKOM PRAVU mr. sc. Jelena Čuveljak

2 Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 19 January 1988 Claude Gullung v Conseil de l`ordre des avocats du barreau de Colmar et de Saverne Reference for a preliminary ruling: Cour d`appel de Colmar France Case 292/86 Council directive 77/249

3 Right of establishment and freedom of lawyers to provide services Claude Gullung - odvjetnik - dva državljanstva, francusko i njemačko, - kao odvjetnik je upisan u Offenburgu, Savezna republika Njemačka. - tražio je upis u odvjetničku komoru u Francuskoj, no odbijen je i to iz razloga koji se tiču njegovog karaktera.

4 - od do g. je bio Bilježnik u Hirsingue, Francuska, kada je zbog izrečene disciplinske mjere prestao obavljati tu dužnost. Kasnije je tražio da bude primljen za obavljanje prakse u Marseilles i u Mulhouse - odbijen jer nije ispunio uvjet dobrog karaktera koji se traži za odvjetnike.

5 Uvjet dobrog karaktera se traži po francuskom zakonodavstvu za osobe koje žele biti pravni savjetnici. Iako se žalio na te odluke, one nisu bile uspješne jer je sud zaključio da on u svojoj praksi kao bilježnik nije ponudio jamstvo dostojanstva, dobrog ugleda i poštenja neophodnog za obavljanje odvjetničkog posla.

6 Sličnu odluku donijela je i Odvjetnička komora u Colmaru i Savernu nakon što je g. Gullung htio biti savjetnik u jednoj civilnoj pravnoj stvari, koja je bila u tijeku pred sudom u Colmaru. G. Gullung se pojavio pred sudom kao pružatelj usluga u suradnji sa jednim odvjetnikom koji je imao pravo pristupa pred sudom.

7 G. Guling je isticao svoje pravo temeljem direktive 77/249 koja jamči slobodu i pravo odvjetnicima iz jedne države članice da pružaju usluge u drugoj državi članici Cour d`appel de Colmar iz Francuske je pokrenuo postupak za preliminarno rješavanje pred ES - Dva pitanja vezana za tumačenje čl. 53. i 59. EEC Treaty i Direktive 77/249/EEC od

8 Može li se osoba koja je državljanin dviju država članica i koja je primljena u pravnu profesiju u jednoj od tih dviju država pozvati na Direktivu od i obavljati praksu kao odvjetnik s pravom da obavlja službu na teritoriju druge države, a u kojoj državi joj je pristup pravnoj profesiji bio uskraćen od strane suda iz razloga koji se tiču zahtjeva dostojanstva, dobrog ugleda i poštenja.

9 Sloboda kretanja osoba, nastana i pružanja usluga su temeljne za sve osobe, neovisno o tome čiji su državljani te neovisno o tome što imaju dvojno državljanstvo. Stoga se osoba sa dvojnim državljanstvom koja je odvjetnik u jednoj državi može pozvati na direktivu 77/249 na teritoriju druge države, gdje su uvjeti za primjenu te direktive zadovoljeni.

10 Direktiva 77/249/EEC se mora tumačiti na način da se na njezine odredbe ne mogu osloniti odvjetnici koji su nastanjeni u jednoj državi članici i koji bi htjeli pružati usluge na teritoriju druge države članice u kojoj im je bilo zabranjeno pružanje odvjetničkih usluga iz razloga koji se tiču dostojanstva, dobrog ugleda i poštenja. (dignity, good repute and integrity)

11 2. Može li odvjetnik koji je državljanin jedne države članice unije uživati pravo nastana u drugoj državi članici pozivajući se na čl. 52. Rimskog sporazuma, samo ako je on član Komore u zemlji domaćinu, pod uvjetom da je takvo članstvo potrebno po pravu te države.

12 Čl. 52. Rimskog sporazuma se mora tumačiti na način da države članice čije zakonodavstvo zahtjeva da odvjetnici budu upisani u Komoru, mogu isti uvjet propisati i za odvjetnike koji se pozivaju na svoje pravo nastana, ali taj upis u komoru mora biti otvoren državljanima svih država članica bez diskriminacije.

13 entereurope.hr/ - vodič kroz informacije o europskoj uniji delhrv.ec.europa.eu/en - Delegacija europske komisije u RH imo.hr/europa/publikacije/knjige/.hr/europa/publikacije/knjige/euro cd/index index.html - Boris Hajoš,, Irena Anđelković,, Ana-Maria Boromisa,Danijela Tepšić - Europa na Internetu

14 curia.europa.eu/ - Europski sud index_en. _en.htm - Europska komisija mvpei.hr/.hr/ei/ - MVPiEI pravosudje.hr/.hr/default.aspasp - MP elixir.bham.ac.uk/ - European Lawyers' Information exchange & Internet Resource

15 Judgment of the Court of Case C-55/94 Reinhard Gebhard v Consiglio dell`ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano Reference for a preliminary ruling: Consiglio Nazionale Forense Italy Directive 77/249EEC

16 Njemački državljanin - upisan u imeniku odvjetnika u Stuttgartu, od Od ožujka godine živi u Italiji, sa ženom i troje djece. Porez plaća u Italiji, njegovoj zemlji stanovanja. - Od g. radi u Italiji kao suradnik u odvjetničkom uredu u Milanu, te nije bilo prigovora vezanih uz njegov rad u tom uredu.

17 u Italiji je otvorio odvjetnički ured i služio se titulom avvocato iako nije bio član talijanske odvjetničke komore, a njegove kvalifikacije nisu bile priznate u Italiji. - G. Gebhard je većinom zastupao osobe njemačkog govornog područja (65%) i Talijane u Njemačkoj i Austriji (30%), ostalih 5% se odnosilo na suradnju s Talijanskim odvjetnicima koji čiji su klijenti imali problema sa njemačkim pravom

18 Talijanski odvjetnici podnijeli su prijavu protiv G. Gebharda Milanskoj odvjetničkoj komori jer se on služio titulom avvocato na svojem poslovnom papiru iako nije bio član talijanske odvjetničke komore, a njegove kvalifikacije nisu bile priznate u Italiji. Milanska odvjetnička komora zabranila mu je korištenje titule avvocato i pokrenula je protiv njega stegovni postupak u kojem je donijela odluku o suspenziji na šest mjeseci.

19 G. Gebhard se branio tvrdnjom da se takvim postupkom ograničava njegovo pravo poslovnog nastana temeljem čl. 43 UEZ. Sud se nije složio s tvrdnjom da se može smatrati da g. Gebhard ima poslovni nastan u Italiji jedino ako je član domaće odvjetničke komore odnosno ako vrši svoju djelatnost u suradnji s osobama koje pripadaju tom udruženju, jer je pojam poslovnog nastana širok i dopušta da se sudjeluje u ekonomskom životu i država članica koje nisu države porijekla

20 Sud je naveo da obavljanje određenih zanimanja može biti uvjetovano ispunjavanjem određenih pretpostavki koje se mogu opravdati temeljem općeg dobra (general good.) kao što su pravila koja se odnose na organizaciju, kvalifikacije, titule, profesionalnu etiku, nadzor te odgovornost za uredno obavljanje djelatnosti. U načelu ako je obavljanje određene djelatnosti uvjetovano ispunjavanjem određenih pretpostavki u državi članici domaćinu, državljanin druge države članice mora ih ispunjavati ako se želi baviti tom djelatnošću - Direktiva 89/48

21 Privremeni karakter pružanja usluga čl. 60 UEZ se utvrđuje u svjetlu njegovog trajanja, pravilnosti, periodičnosti i stalnosti (duration, regularity, periodicity and continuity) Pružatelj usluga se može opremiti u zemlji domaćinu sa infrastrukturom neophodnom za pružanje usluga

22 Kriteriji koji moraju biti zadovoljeni da bi nacionalne mjere kojima se otežava i onemogućava izvršavanje temeljenih sloboda osiguranih UEZ bile u skladu s pravom EZ. Takve se mjere moraju: 1. primjenjivati bez diskriminacije između domaćih i stranih državljana 2. moći opravdati imperativnim razlozima koji su od općeg interesa 3. biti odgovarajuće za postizanje cilja kojem teže 4. ne smiju biti nerazmjerne tj. ne smiju ići dalje od onoga što je potrebno da bi se legitimni cilj ostvario.

23 Država članica mora uzeti u obzir jednakost diploma i ako treba usporediti znanje i kvalifikacije potrebne po njihovom zakonodavstvu za znanjem i kvalifikacijama osobe koje se to tiče.

24 Irčne Vlassopoulou v Ministerium fűr Justiz, Bundesund Europaangelegenheiten Baden-Wűrttenmberg, Case 340/89 (1991)

25 Grčka odvjetnica je tražila upis u imenik njemačkih odvjetnika nakon što je u Njemačkoj nekoliko godina prakticirala njemačko pravo. Nadležna tijela u Njemačkoj su odbila njezin zahtjev jer nije raspolagala potrebnim njemačkim kvalifikacijama.

26 Sud je odlučio da nadležno tijelo u državi članici mora uzeti u obzir svjedodžbe, potvrde i druge dokaze o kvalifikacijama koje je ta osoba stekla radi obavljanja te profesije u drugoj državi članici, i to na način da usporedi specijalističko znanje i sposobnosti koje potvrđuju te svjedodžbe s jedne strane, te znanje i kvalifikacije koje se traže prema nacionalnim pravilima s druge strane.

27 Čak i kada ne postoji diskriminacija temeljem državljanstva pretpostavke čije ispunjenje zahtijevaju nadležna tijela u državi članici mogu imati za posljedicu sprječavanje državljana iz drugih država članica da ostvaruju svoje pravo na poslovni nastan. To je naročito slučaj ako nacionalni propisi ne uzimaju u obzir znanje i kvalifikacije stečene u drugoj državi članici

28 Prema čl. 43. st. 1. Ugovora o Europskoj zajednici zabranjena su ograničenja prava osnivanja državljanima država na teritoriju druge države, a prema čl. 43. st. 2. Ugovora, sloboda osnivanja uključuje pravo obavljanja samostalnih djelatnosti i osnivanja trgovačkih društava prema uvjetima koji su propisani za vlastite državljane u državi gdje se osnivanje obavlja. Sloboda osnivanja u određenim slučajevima može značiti i više od zabrane diskriminacije.

29 Judgment of the Court ofo Case 427/85 Commission of the European Communities v Federal Republic of Germany Lawyers` freedom to provide services Transposition into national law of Directive 77/25/9EEC

30 je Europska komisija podnijela tužbu protiv Njemačke, prema članku 169 UEZ jer Njemačka nije ispunila svoje obveze preuzete čl. 59 i 60 UEZ i direktivom 77/249/EEZ vezane uz slobodu pružanja odvjetničkih usluga

31 Njemački zakon iz g. koji je trebao implementirati direktivu 77/249: - traži i da odvjetnik iz druge države kada pruža a usluge u Njemačkoj obavezno postupa u suradnji s njemačkim odvjetnikom, čak i onda kada po njemačkom pravu nije potrebno zastupanje po odvjetniku;

32 - traži i da njemački odvjetnik, u suradnji sa kojim se radi, bude ovlašteni predstavnik ili branitelj u slučaju; - ne dozvoljava da odvjetniku koji pruža a usluge sudjeluje u usmenoj raspravi ili u obrani ako ga ne prati njemački odvjetnik; - uvjetuje, bez ikakvih iznimki, da odvjetnik koji pruža a usluge bude u pratnji njemačkog odvjetnika kada posjećuje osobu u pritvoru i da može komunicirati sa pritvorenikom samo preko njemačkog odvjetnika;

33 - traži i neophodno sudjelovanje njemačkog odvjetnika prilikom svakog koraka u postupku - učinio je strane odvjetnike koji pružaju usluge podložnima pravilu o teritorijalnom ekskluzivitetu iz paragrafa 52(2) Bundesrechtsanwaltsordnung

34 - Komisija smatra da se obveza postupanja u suradnji iz čl. 5. Direktive može e primijeniti onda, kada po domaćem pravu stranka mora biti zastupana ili branjena u pravnom postupku samo po odvjetniku koji je ovlašten postupati ili braniti pred sudom. U ostalim slučajevima, gdje zastupanje po odvjetniku nije obavezno po domaćem pravu i gdje sama stranka može e branit svoje interese odnosno gdje ju može zastupati osoba koja nije pravnik, strani odvjetnik koji pruža a usluge bi mogao zastupati odnosno braniti klijenta bez obveze postupanja u suradnji sa njemačkim odvjetnikom.

35 - Njemačka vlada je isticala da čl. 5. Direktive o suradnji sa domaćim odvjetnikom ne razlikuje slučajeve gdje je zastupanje obavezno i gdje se stranka može e sama zastupati. Također ističe e da njemačko pravo u načelu ne dozvoljava trećim osobama (osim odvjetnicima) da zastupaju stranke.

36 Sud ističe da u postupcima u kojima njemačko pravo ne traži i obavezno zastupanje po odvjetniku stranke mogu same zastupati svoje interese, a mogu ih i zastupati punomoćnici nici koji nisu odvjetnici niti specijalisti, pod uvjetom da takav punomoćnik nik nije osoba se time profesionalno. Stoga ne postoji javni interes koji bi, u slučajevima gdje nije obavezno zastupanje po odvjetniku, opravdavao obavezu da odvjetnici iz drugih država koji pružaju usluge u Njemačkoj rade u suradnji sa njemačkim odvjetnikom.

37 Stoga odvjetnik koji pruža a usluge, ne može e biti obvezan po njemačkom pravu da stalno radi u suradnji sa njemačkim odvjetnikom pred sudom u postupcima gdje zakonodavstvo ne traži i obvezno zastupanje po odvjetniku. - to se tiče e i drugih postupaka u kojima sudjeluju odvjetnici (upravno pravo, kazneno i dr.)

38 Pravila vezana uz rad u suradnji («work in conjuction») Komisija je istaknula da je njemačka sa svojim pravilima ide izvan limita postavljenih u direktivi i u čl. 59 i 60 UEZ

39 Njemačka vlada je istaknula da su detaljna pravila o radu u suradnji iz Zakona iz 1980 direktna posljedica čl. 5. Direktive, i da ona omogućavaju njemačkom odvjetniku da bude upoznat sa svakim korakom koji poduzima odvjetnik koji pruža usluge. Njemački odvjetnik može e odgovarati samo onda ako je upoznat sa svakim korakom kojeg poduzima taj strani odvjetnik koji pruža a usluge i to pravovremeno, prije nego što nastupe posljedice poduzetih radnji.

40 Stoga on mora stalno biti uključen u razvoj slučaja, prisutan na usmenoj raspravi i mora imati status ovlaštenog predstavnika odnosno branitelja. Pored toga ističe e se da mogu nastupiti posljedice zbog nedovoljnog poznavanja pravila i pravne procedure pred sudom te da samo umiješanost lokalnog odvjetnika može osigurati da se određeni slučaj pravilno prezentira pred sudom.

41 Sud je istaknuo da čl. 5. Direktive ne objašnjava značenje izraza «rad u suradnji» i izraza «odgovoran sudskoj vlasti» («answerable tot the judicial authority»), koji se koriste u tom članku, stoga se oni moraju tumačiti u skladu s ciljem direktive, koji je u olakšavanju avanju pružanja usluga odvjetnicima

42 To znači i da rad u suradnji sa lokalnim odvjetnikom mora pružiti stranom odvjetniku neophodnu podršku da bi mogao postupati pred sudskim sistemom drugačijim od njegovog i da se osigura sudskoj vlasti da taj odvjetnik koji pruža a usluge ima pomoć i da je u mogućnosti držati se procedure i etičkih pravila.

43 Stoga su odvjetnik koji pruža usluge i lokalni odvjetnik podložni etničkim pravilima koja se primjenjuju u zemlji domaćinu i moraju biti u mogućnosti, u skladu s tim pravilima i profesionalnom nezavisnošću, u suradnji postupati sukladno uputama klijenta.

44 To ne znači i da nacionalna pravila ne mogu postaviti okvirna pravila o suradnji dva odvjetnika, ali to ne smije dovesti do nerazmjera u obvezama rada u suradnji. Ističe e se da njemački zakon ide dalje nego što je potrebno da bi se ostvarili ciljevi direktive.

45 Čl. 5. Direktive, govori o tome da je lokalni odvjetnik odgovoran lokalnoj sudskoj vlasti a ne klijentu. Problem što strani odvjetnik možda nema dovoljno znanje njemačkog prava, ne može e biti opravdanje za mjere njemačkog zakona, jer je stranka slobodna odabrati odvjetnika po svojem izboru.

46 Nadalje sud ističe e da nije točan argument kako oblik suradnje kojeg predviđa njemački zakon jedini omogućuje uje uspješan kontakt sa strankom i sudom, jer moderne metode transporta i telekomunikacija omogućuju uju pravnicima da osiguraju neophodan kontakt na primjereni način.

47 U pogledu osoba zastupanja osoba u pritvoru, ističe e se da ista se pravila ne mogu primijeniti u tim slučajevima. Stoga njemačko pravo koje traži obavezan rad u suradnji prilikom posjeta osobama u pritvoru nije suprotan direktivi.

48 No, kako odvjetnik koji pruža usluge ne može e kao branitelj posjetiti osobu u pritvoru osim ako ga ne prati njemački odvjetnik s kojim radi u suradnji i ne može e se dopisivati s pritvorenikom osim preko njemačkog odvjetnika, bez iznimke, čak i sa odobrenjem suda ili ovlaštene osobe za kontakt s pritvorenicima, takva ograničenja idu dalje nego što je potrebno da bi se postigla svrha direktive.

49 Stoga Njemačka mora uskladiti pravo u pogledu rada u suradnji s drugim odvjetnikom. Pravila o teritorijalnom eksluzivitetu ne mogu se primijeniti na privremene aktivnosti odvjetnika iz druge države, jer se uvjeti koji se primjenjuju na te odvjetnike ne mogu adekvatno primijeniti na odvjetnike nastanjene na njemačkom teritoriju.