DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KOTA BHARU DALAM NEGERI KELANTAN DARUL NAIM DI DALAM KES BICARA JENAYAH NO: 45B-16-12/2015 DI ANTARA PENDAKWA RAYA DAN

Transcription

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KOTA BHARU DALAM NEGERI KELANTAN DARUL NAIM DI DALAM KES BICARA JENAYAH NO: 45B-16-12/2015 DI ANTARA PENDAKWA RAYA DAN GHANA PARKAS A/L ANTHONY (NO.K/P: ) ALASAN PENGHAKIMAN A. LATAR BELAKANG [1] Tertuduh telah dituduh kerana melakukan pembunuhan terhadap seorang lelaki keturunan India, satu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan. [2] Di akhir kes pembelaan, Mahkamah telah mendapati bahawa tertuduh telah gagal menimbulkan keraguan yang munasabah ke atas kes Pendakwaan dan Pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya melampaui keraguan yang munasabah. Justeru itu, tertuduh telah didapati bersalah dan disabitkan dan seterusnya dihukum gantung sampai mati. 1

2 [3] Tidak berpuas hati dengan keputusan tersebut, tertuduh telah memfailkan rayuan ke Mahkamah Rayuan. [4] Ini merupakan alasan-alasan kepada keputusan tersebut. B. PERTUDUHAN [5] Pertuduhan terhadap tertuduh adalah seperti berikut: Bahawa kamu pada jam lebih kurang 6.00 petang di Ladang Kelapa Sawit Cherang Tuli, di dalam Daerah Pasir Puteh, di dalam Negeri Kelantan telah membunuh Ramu a/l Avali (No.KP: ), dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah 302 Kanun Keseksaan. C. FAKTA KES [6] Fakta kes adalah seperti berikut: [7] Si mati, Ramu ( Siva ), Murugan (SP4), Ramachandran Chini (SP7) merupakan pekerja kepada majikan mereka, iaitu OKT yang merupakan seorang kontraktor membuat jalan tar. Mereka dengan beberapa orang lain juga tinggal bersama OKT dan keluarganya di sebuah bilik pekerja di rumah kepunyaan OKT bernama Villa P. Ramlee. 2

3 [8] Pada malam 10/5/2015, iaitu sehari sebelum kejadian, si mati yang telah hampir dicederakan oleh OKT telah meninggalkan rumah tersebut. Pada esok paginya iaitu pada pagi kejadian (11/5/2015) si mati telah menelefon OKT dan antara lain telah mempersoalkan tindakan OKT yang memihak kepada SP7, Ramachandran Chini dan mengatakan OKT pondan. Ini menyebabkan OKT marah. [9] OKT dan SP7 serta beberapa pekerja OKT lain telah mencari si mati dan si mati telah berjaya dijumpai dan dibawa pulang ke Villa P. Ramlee pada pagi itu. Sesampainya di rumah, si mati telah dicederakan dengan teruk sekali oleh OKT khususnya, selain daripada pekerja-pekerja lain. [10] Dengan kecederaan itu, si mati telah meminta OKT menghantarnya pulang ke kampong. OKT beritahu kepada si mati bahawa OKT akan mengira gaji si mati di sebelah petang dan akan menghantar si mati ke stesen bas di sebelah malam. [11] Pada pukul 5.00 petang hari kejadian (11/5/2015), OKT telah mengajak SP7 (Ramachandran Chini ) untuk membeli spare part lori yang sedang dibaiki SP8. Dalam masa yang sama, OKT telah mengajak si mati untuk mengikutnya untuk dihantar ke stesen bas bagi maksud pulang ke kampungnya. [12] Atas arahan OKT, SP7 telah mengambil 1 tong plastik berisi petrol yang berada di atas lori yang dibaiki SP8 tersebut dan membawa bersama mereka. 3

4 [13] OKT yang memandu kereta tersebut bukan membawa mereka ke stesen bas untuk menghantar si mati balik ke kampong tetapi telah membawa mereka ke tempat kejadian, iaitu sebuah ladang kelapa sawit. [14] Sesampai di tempat kejadian si mati telah keluar dari kereta. OKT telah mengikat tangan si mati dan dengan menggunakan tali pinggang yang dipakai si mati, telah mengikat kaki si mati. OKT seterusnya telah mengambil petrol yang di dalam tong plastik tersebut dan menuangkan ke atas si mati yang sedang duduk atas tanah, di tempat kejadian. [15] OKT seterusnya telah menghisap sebatang rokok dan telah mengarahkan SP7 untuk memusingkan kereta ke arah jalan keluar dan ketika itu SP7 telah mendengar bunyi yang kuat seperti petrol disambar api dan seterusnya telah turun kereta dan terlihat si mati disambar api. [16] OKT seterusnya bersama SP7 telah beredar dan meninggalkan tempat kejadian dengan tergesa-gesa. Tong telah dibawa balik oleh OKT. Di dalam perjalanan balik, SP7 merasa panik sepanjang perjalanan balik dan berdiam sahaja dan OKT menafikan ada membuat apa-apa. [17] Di dalam perjalanan balik juga OKT telah membuang telefon kepunyaan si mati. Sesampainya di Villa P. Ramlee, SP8 yang sedang menunggu spare part telah bertanya OKT mengenai si mati dan OKT menjawab telah hantar pulang dengan menaiki bas. [18] Si mati telah dijumpai oleh orang awam dengan keseluruhan badannya terbakar dan telah seterusnya mati di tempat kejadian. 4

5 D. BEBAN PEMBUKTIAN [19] Beban pembuktian yang harus diguna pakai di akhir kes pendakwaan adalah prima facie setelah pindaan kepada Kanun Tatacara Jenayah (KTJ) pada 31 Januari Seksyen 180(1) KTJ memperuntukkan: When the case for the prosecution is concluded, the Court shall consider whether the prosecution has made out a prima facie case against the accused. [20] Di dalam kes Mahkamah Persekutuan PP v Mohd Radzi bin Abu Bakar (2006) 1 CLJ 457 Mahkamah Persekutuan telah memberi panduan kepada seseorang Hakim atau Majistret di dalam memutuskan kes prima facie seperti berikut: (i) At the close of the prosecution's case, subject the evidence led by the prosecution in its totality to a maximum evaluation. Carefully scrutinise the credibility of each of the prosecution's witnesses. Take into account all reasonable inferences that may be drawn from that evidence. If the evidence admits of two or more inferences, then draw the inference that is most favourable to the accused; (ii) ask yourself the question: If I now call upon the accused to make his defence and he elects to remain silent am I prepared to convict him on the evidence now before me? If the answer to that question is "Yes", then a prima facie case has been made 5

6 out and the defence should be called. If the answer is "No" then, a prima facie case has not been made out and the accused should be acquitted; (iii) after the defence is called, if the accused elects to remain silent, then convict; (iv) after defence is called, the accused elects to give evidence, then go through the steps set out in Mat v. Public Prosecutor [1963] 1 LNS 82; [1963] MLJ 263. [21] Di dalam erti kata lain, maksudnya ialah kekuatan keterangan itu jika tidak disanggah adalah memadai untuk Mahkamah mempertimbangkan kewujudan fakta-fakta sepertimana di dalam pertuduhan, seperti mana diputuskan di dalam kes PP v Anwar Ibrahim (No. 3) (1999) 2 MLJ 1, di mana Augustine Paul (Hakim Mahkamah Tinggi ketika itu) telah menyatakan di muka surat seperti berikut: A prima facie case arises when the evidence in favour of a party is sufficiently strong for the opposing party to be called on to answer. The evidence adduced must be such that it can be overthrown only by rebutting evidence by the other side. Taken in its totality, the force of the evidence must be such that if unrebutted, it is sufficient to include the court to believe in the existence of the facts stated in the charge or to consider its existence so probable that a prudent man ought to act upon the supposition that those facts existed or did happen. As this exercise cannot be postponed to the end of the trial, 6

7 a maximum evaluation of the credibility of witnesses must be done at the close of the case for the prosecution before the court can rule that a prima facie case has been made out in order to call for the defence. [22] Ini juga bermakna di akhir kes pendakwaan, di atas penilaian maksima, mahkamah perlu berpuas hati bahawa gabungan kesemua keterangan yang secara totaliti telah berjaya menghasilkan satu fakta kejadian yang cukup lengkap yang mana semuanya menjurus kepada kebersalahan OKT di dalam melakukan kesalahan membunuh si mati. Di dalam ertikata lain, mahkamah perlu berpuas hati bahawa Pendakwa Raya telah berjaya membuktikan intipati-intipati kesalahan. E. INTIPATI SEKSYEN 302 KANUN KESEKSAAN [23] Untuk membuktikan satu kes prima facie, pihak pendakwaan perlu membuktikan elemen-elemen penting berikut: a. Bahawa suatu kematian telah berlaku; b. Bahawa mangsa, Ramu a/l Avali ( Siva ) mati akibat daripada kecederaan yang dialami; c. Bahawa kecederaan mangsa telah disebabkan oleh atau adalah hasil daripada perbuatan tertuduh; d. Bahawa dalam menyebabkan kecederaan ke atas mangsa, tertuduh telah samada: 7

8 i) dengan niat untuk menyebabkan kematian; atau ii) dengan niat untuk menyebabkan kecederaan badan yang mana tertuduh mengetahui boleh menyebabkan kematian; atau iii) dengan niat untuk menyebabkan kecederaan badan yang cukup untuk menyebabkan kematian dalam keadaan biasa (sufficient in the ordinary course of nature to cause death); atau iv) dengan pengetahuan bahawa perbuatan itu adalah amat berbahaya dan akan menyebabkan kematian atau kecederaan yang akan menyebabkan kematian. F. PENGANALISAAN DAN DAPATAN MAHKAMAH [24] Sekarang Mahkamah akan memperincikan keterangan-keterangan yang telah dikemukakan oleh Pendakwa Raya mengikut intipati-intipati tersebut dan membuat penganalisaan terhadapnya. Jika Pendakwa Raya berjaya membuktikan intipati-intipati tersebut, maka satu kes prima facie telah berjaya dibuktikan dan tertuduh perlu dipanggil membela diri seperti mana mahkamah telah menyentuh sebelum ini. (i) Elemen Pertama (suatu kematian telah berlaku) [25] Melalui saksi-saksi Pendakwaan khususnya SP4, SP7 dan SP16 elemen ini telah berjaya dibuktikan bahawa kematian telah berlaku ke atas si mati. Di dalam erti kata lain keterangan menunjukkan bahawa Ramu a/l Avali atau nama gelarannya Siva telah mati. [26] Pihak Pembelaan juga tidak mempertikaikan mengenai perkara ini. 8

9 (ii) Elemen Kedua (bahawa mangsa mati akibat daripada kecederaan yang dialaminya) [27] Berdasarkan kepada keterangan SP16, pakar bedah siasat yang menjalankan post mortem ke atas si mati, punca atau sebab kematian adalah TERHIDU ASAP DENGAN 100% TERBAKAR (SMOKE INHALATION WITH 100% BURN). [28] Menurut SP16, keseluruhan badan mangsa telah terbakar, iaitu 97% terbakar pada tahap kedua dan 3% terbakar pada tahap pertama. Bahagian yang terbakar tahap pertama adalah bahagian dahi hingga belakang kepala. [29] Selain daripada itu, menurut SP16, mangsa masih hidup ketika kejadian dan masih bernafas kerana terdapat jelaga dalam trakea. Akibat menghidu asap yang panas, mangsa mengalami keradangan dan pembengkakkan pada larinks. Pembengkakkan pada larinks mengakibatkan salur pernafasan tertutup (upper airway obstruction) lalu menyebabkan kekurangan udara disedut masuk ke dalam paru-paru sekaligus menyebabkan kekurangan oksigen dalam badan. [30] Ini juga tidak dipertikaikan oleh Pihak Pembelaan. (iii) Elemen Ketiga (kecederaan mangsa telah disebabkan oleh, atau adalah hasil daripada perbuatan tertuduh) 9

10 [31] Ini adalah elemen yang terpenting yang mana melibatkan pembuktian actus reus. Pendakwaan perlu membuktikan dengan jayanya bahawa OKT lah orang yang menyebabkan kecederaan yang akhirnya menyebabkan kematian tersebut dan tiada orang lain yang terlibat. Elemen ini adalah amat penting kerana jatuh bangun kes Pendakwaan akan bergantung kepada kejayaan Pendakwaan membuktikan elemen ini. Ke arah itu Mahkamah akan meneliti dan menilai keterangan yang ada, khususnya keterangan daripada SP4 dan SP7. [32] SP4 di dalam keterangannya menyatakan bahawa beliau, si mati dan SP7 dan beberapa lagi pekerja tinggal di dalam satu bilik di Villa P. Ramlee iaitu rumah OKT. OKT merupakan majikan mereka yang merupakan kontraktor membuat tar jalan. [33] Menurut SP4, hubungan antara OKT dan si mati memang tidak baik khususnya sehari sebelum kejadian, iaitu pada malam 10/5/2015 dimana OKT telah cuba memukul si mati dengan cangkul tetapi terkena kaki kerusi yang diduduki si mati. Akibat daripada itu si mati telah keluar dari rumah tersebut dan menghilangkan diri. Keterangan daripada SP4 menunjukkan keesokan harinya pada pagi hari kejadian iaitu 11/5/2015, SP4 yang sedang berada dengan OKT ketika itu telah mendengar OKT memarahi si mati di dalam telefon. SP4 memberitahu mahkamah bahawa si mati telah memberitahu OKT bahawa SP7 telah mengambil duit syarikat dan tiada tindakan yang dibuat oleh OKT terhadap SP7 dan si mati telah memanggil OKT pondan. Ini diberitahu oleh OKT kepadanya. Menurut SP4 lagi, selepas itu si mati telah dijumpai dan dibawa balik ke Villa P. Ramlee. Menurut SP4 lagi, sesampainya di Villa tersebut, SP4 melihat OKT dibantu 10

11 oleh SP7 dan pekerja lain telah memukul si mati. Di dalam kejadian itu, OKT telah mencucuk mata si mati dengan kayu mop 3 atau 4 kali hingga berdarah kerana sebab antara lain si mati memanggil OKT pondan. Ketika melakukan perbuatan itu, SP4 mendengar OKT berkata dalam Bahasa Tamil biar mampus, biar buta mata. [34] SP4 juga telah memberitahu mahkamah sebelum kejadian itu, beliau juga telah dipukul OKT sehingga kakinya patah sebelum ini. Ini kerana, antara lain SP4 telah melempang Gopal, seorang tua yang juga pekerja OKT dan tinggal bersama mereka menyebabkan OKT marah. [35] Menurut SP4 lagi, selepas si mati dipukul OKT, si mati telah merayu kepada OKT supaya beliau dihantar pulang. OKT bersetuju dan memberitahu si mati bahawa OKT akan mengira gaji si mati pada sebelah petang dan akan menghantar si mati ke stesen bas pada sebelah malam. [36] Pada pukul 5.00 petang, selepas habis mandi, SP4 mendapati bahawa si mati yang sebelum ini berada dengannya di bilik mereka telah tiada. [37] SP7 pula didalam keterangannya menyatakan bahawa pada hari itu, kira-kira pukul 5.00 petang beliau telah diajak oleh OKT untuk membeli spare part lori yang sedang dibaiki oleh SP8. OKT telah mengarah si mati untuk mengikut bersama untuk dihantar ke stesen bas untuk dihantar pulang. Mengikut SP7, OKT telah menyuruh SP7 membawa satu tong plastik yang berisi petrol yang diambil dari atas lori yang sedang dibaiki 11

12 SP8. SP7 akur dan mengikut sahaja arahan OKT kerana menurut SP7 beliau tidak bertanya lanjut kerana OKT adalah majikannya. [38] Keterangan SP7 ini telah disokong oleh SP8, Mohd Azizi (Panjang). Di dalam keterangannya, Mohd Azizi menyatakan pada hari kejadian, ketika beliau membaiki lori yang terletak di depan rumah OKT (Villa P. Ramlee), beliau nampak si mati keluar dan diiringi oleh OKT dan SP7 dan menaiki kereta Satria GTI yang dipandu oleh OKT. Si mati duduk di bahagian belakang kereta, manakala SP7 di sebelah OKT di kerusi penumpang hadapan. Mereka juga membawa satu tong plastik mengandungi petrol. [39] Menurut SP7 si mati tidak dihantar pulang ke stesyen bas tetapi telah dibawa ke tempat kejadian oleh OKT. Di dalam perjalanan, SP7 telah bertanya kepada OKT kenapa mengikuti jalan ke ladang kelapa sawit dan bukannya ke stesyen bas dan OKT mengatakan hendak ke rumah Ah Peng di dalam ladang. [40] Menurut SP7, sesampainya di tempat kejadian di ladang tersebut, OKT kemudiannya menghentikan kereta di satu kawasan iaitu tempat kejadian dan menyuruh SP7 menurunkan si mati yang duduk di tempat duduk penumpang bahagian belakang kereta. SP7 melihat OKT memegang seluar si mati dan menyuruh si mati masuk ke dalam kawasan pokok kelapa sawit. [41] Di dalam masa yang sama OKT menyuruh SP7 mengambil tong plastik berisi petrol dari dalam kereta dan diletakkan di atas tanah. SP7 12

13 melihat OKT mengarah si mati duduk di atas tanah dan OKT mengambil kain yang si mati gunakan untuk tutup matanya yang berdarah untuk mengikat tangan si mati. [42] Menurut SP7 lagi, beliau melihat OKT juga menyuruh si mati membuka tali pinggang yang dipakai si mati dan seterusnya OKT menggunakannya untuk mengikat kaki si mati. SP7 kemudiannya melihat OKT mengambil tong plastik tersebut dan mencurahkan petrol ke atas si mati yang sedang duduk di atas tanah sehingga tong tersebut kosong. [43] Menurut SP7 lagi beliau mula merasa takut dengan perbuatan OKT tersebut. Semasa itu SP7 mendengar si mati bertanya kepada OKT kenapa tuang petrol ke atas dirinya dan sama ada si mati ada buat apaapa kepada OKT. [44] Menurut SP7 seterusnya beliau nampak OKT menghisap rokok hingga habis di tempat kejadian. OKT telah memberi kunci kereta kepada SP7 untuk memusingkan kereta ke arah jalan keluar. Semasa SP7 masuk ke dalam kereta dan sedang memusingkan kereta, SP7 telah mendengar bunyi yang kuat seperti petrol disambar api. SP7 telah turun dari kereta dan nampak api di dalam kelapa sawit serta badan si mati telah disambar api. Kawasan sekitar si mati juga turut disambar api. [45] Menurut SP7 lagi, dengan berasa takut beliau dan OKT terus beredar dari tempat kejadian. Tong petrol telah dibawa balik oleh OKT. Menurut SP7 lagi, di dalam perjalanan pulang, SP7 melihat OKT telah membuang telefon bimbit si mati yang berada di dalam keretanya di tepi sebuah jalan. 13

14 [46] Apabila ditanya Pendakwa Raya, SP7 menyatakan beliau merasa panik sepanjang perjalanan pulang dan hanya diam sahaja. SP7 ada bertanya kepada OKT dan OKT menafikan ada melakukan apa-apa terhadap si mati. [47] Keterangan SP7 dan OKT kembali ke Villa P. Ramlee tanpa si mati disokong oleh SP8 sekali lagi. Menurut SP8 lagi pada hari tersebut di sebelah petang kira-kira pukul 6.15 petang, beliau melihat OKT dan SP7 balik dengan kereta yang sama tetapi tanpa si mati. Apabila SP8 menanya mana spare part, OKT kata tidak ada dan pakai yang asal. OKT memberitahu SP8 bahawa si mati telah dihantar pulang. Siapa yang mencetuskan kebakaran tersebut [48] Mahkamah mendapati bahawa di peringkat kes Pendakwaan pihak pembelaan tidak mempertikaikan bahawa si mati diikat dan OKT mencurahkan minyak ke atas si mati. Persoalannya sekarang ialah siapa yang menyebabkan kebakaran tersebut? Di dalam menentukan persoalan ini, perlu ditekankan di sini dan tidak boleh disangkal, berdasarkan kepada keterangan-keterangan yang ada, pada ketika kejadian selain daripada si mati, hanya 2 orang sahaja yang berada berhampiran dengan si mati iaitu OKT dan SP7. [49] SP7 di dalam keterangannya mengesahkan bukan beliau yang menyebabkan kebakaran atau yang mencetuskan kebakaran itu. Pihak pembelaan juga tidak mencadangkan kepada SP7 bahawa SP7 yang mencetuskan kebakaran itu. Namun mengikut SP7, beliau melihat OKT 14

15 sedang menghisap rokok selepas si mati dicurahkan dengan petrol oleh OKT. SP7 bersetuju ada beberapa ketika di mana SP7 tidak melihat apa OKT buat semasa menghisap rokok. Ini adalah ketika SP7 mengalihkan kereta OKT apabila diarah OKT. Jika bukan SP7 yang tidak menghisap rokok atau mempunyai apa-apa alat pencetus api di dalam milikannya, maka dari segi logiknya orang yang mempunyai alat pencetus api ketika itu lah yang melakukannya. Fakta OKT menghisap rokok di tempat kejadian tidak dinafikan pembelaan. Ini bermakna OKT mempunyai alat pencetus api contohnya lighter untuk menyalakan rokok sebelum menghisap rokok. [50] Ke arah itu inferens yang tidak dapat disangkal yang boleh dibuat oleh Mahkamah ialah OKT lah yang menyebabkan kebakaran tersebut dengan menggunakan alat pencetus api (lighter) di dalam milikannya. [51] Diperingkat kes Pendakwaan lagi OKT telah mencadangkan pembelaannya iaitu si mati lah yang memulakan kebakaran dengan cara menghisap rokok dalam keadaan badan disimbah petrol kerana si mati telah hilang akal akibat mabuk. [52] Mahkamah tidak boleh menerima cadangan penafian ini kerana keterangan SP7 semasa peringkat pemeriksaan semula mengesahkan bahawa si mati tidak mabuk hingga hilang akalnya hingga sanggup merokok dalam keadaan badan diselaputi petrol yang boleh membahayakan nyawanya sendiri. 15

16 [53] Mahkamah bersetuju dengan hujahan Pendakwaan dan mendapati si mati tidak hilang kewarasan semasa kejadian kerana menurut SP7 beliau tidak nampak si mati mabuk pada masa itu kerana si mati masih boleh berjalan sendiri ke dalam kawasan tempat kejadian dan si mati masih boleh mempersoalkan tindakan OKT mencurahkan minyak ke atasnya. Mahkamah berpendapat seseorang yang mabuk dan hilang kewarasan akal tidak akan bertindak sedemikian. [54] Daripada keterangan forensik pula yang ada di depan mahkamah, tidak ada apa-apa rokok dan lighter yang dijumpai di badan si mati. Malahan cara si mati diikat memperlihatkan bahawa amat sukar baginya untuk mengeluarkan rokok dan lighter dari dalam poketnya, jika benarlah si mati menghisap rokok ketika kejadian. [55] Mahkamah juga mendapati kelakuan atau conduct OKT menguatkan lagi fakta bahawa OKT yang mencetuskan kebakaran tersebut. Kelakuan atau conduct tertuduh adalah relevan seperti mana yang dinyatakan di dalam seksyen 8 Akta Keterangan yang berbunyi: (1) Apa-apa fakta adalah berkaitan jika ia menunjukkan atau menjadi motif atau persediaan bagi mana-mana fakta persoalan atau fakta berkaitan. (2) Kelakuan mana-mana pihak atau kelakuan mana-mana ejen kepada mana-mana pihak dalam apa-apa guaman atau prosiding berkenaan dengan guaman atau prosiding itu, atau berkenaan dengan mana-mana fakta persoalan dalamnya atau yang berkaitan 16

17 dengannya, dan kelakuan mana-mana orang yang kesalahan terhadapnya menjadi perkara apa-apa prosiding, adalah berkaitan jika kelakuan itu mempengaruhi atau dipengaruhi oleh mana-mana fakta persoalan atau fakta berkaitan, dan sama ada kelakuan itu berlaku dahulu atau kemudian daripadanya. Huraian 2- Jika kelakuan mana-mana orang adalah berkaitan, apaapa pernyataan yang dibuat kepadanya atau di hadapan dan dengan didengarinya yang menyentuh kelakuannya adalah berkaitan. [56] Mengikut seksyen 8 Akta Keterangan, kelakuan seseorang tertuduh itu boleh dilihat sebelum atau selepas kejadian jenayah tersebut dan ianya adalah relevan untuk mengaitkan OKT dengan jenayah tersebut. Misalan (c) kepada Akta Keterangan menyatakan: A dibicarakan kerana membunuh B dengan racun. Fakta bahawa sebelum kematian B, A telah memperoleh racun yang serupa dengan racun yang telah diberikan kepada B adalah berkaitan. (Ini menunjukkan kelakuan dan persediaan tertuduh sebelum kejadian). (Penekanan Mahkamah) 17

18 Misalan (h) menyatakan: Soalnya sama ada A telah melakukan suatu jenayah. Fakta bahawa A telah melarikan diri selepas menerima sepucuk surat yang memberinya amaran bahawa siasatan sedang dijalankan bagi mencari penjenayah itu dan kandungan surat itu adalah berkaitan. (Ini menunjukkan kelakuan-kelakuan dan tindakan tertuduh selepas kejadian untuk mengelakkan dirinya dari dikaitkan dengan jenayah yang telah dilakukan). (Penekanan Mahkamah) [57] Kelakuan OKT yang pertama ialah dengan memperdayakan si mati bahawa beliau akan dihantar pulang dan akan dihantar ke stesen bas namun OKT tidak terus membawa si mati ke stesen bas. Apabila SP7 tanya OKT hendak ke mana, OKT menjawab ke rumah Ah Ping untuk membeli arak. Selepas gagal membeli arak di rumah Ah Ping, sepatutnya OKT terus pergi ke stesen bas tetapi OKT yang memandu kereta ketika itu, sebaliknya membawa si mati dan SP7 ke tempat kejadian. [58] Kelakuan OKT berikutnya ialah membawa tong minyak tersebut bersama semasa hendak menghantar si mati kononnya ke stesen bas. Kenapa perlu membawa tong minyak jika tujuannya adalah untuk menghantar pulang si mati atau hendak membeli arak dari Ah Ping? 18

19 [59] Kelakuan OKT berikutnya ialah membawa si mati ke tempat kejadian, satu tempat pedalaman yang sunyi. Seterusnya OKT telah mencurah minyak petrol ke atas si mati dari atas ke bawah dalam keadaan OKT berdiri dan si mati duduk atas tanah, minyak kena kepala si mati dahulu. Menurut SP7 tong minyak tersebut yang berisi petrol hampir penuh telah dicurahkan sehingga tong tersebut kosong, ke atas si mati oleh OKT dan keterangan ini tidak disangkal pihak pembelaan di dalam kes Pendakwaan. [60] Kelakuan OKT seterusnya ialah OKT meninggalkan si mati bersendirian dengan badan bergelumang dengan petrol dan mendedahkannya kepada percikan api dari puntung rokok yang sedang dihisapnya. [61] Kelakuan OKT seterusnya ialah, seperti yang mahkamah telah putuskan sebelum ini, melalui inferens yang tidak boleh disangkal, OKT telah mendatangkan kecederaan dengan mencetuskan kebakaran ke atas badan si mati dan meninggalkan si mati begitu sahaja tanpa memberi apaapa pertolongan kepada si mati untuk memadamkan api yang sedang membakar badan si mati. [62] Kelakuan OKT seterusnya ialah kelakuan selepas kejadian iaitu selepas membakar si mati dan meninggalkannya. Di dalam hal ini, OKT telah membuang telefon si mati di dalam perjalanan balik dan apabila sampai di Villa P. Ramlee telah membohongi SP8 yang si mati telah balik ke kampong. Ini adalah untuk mengaburi mata SP8 daripada mengetahui bahawa si mati telah pun dibunuh oleh OKT. 19

20 [63] Fakta di dalam kes ini juga adalah hampir sama dengan kes Yap Boon Hai v PP (2010) 2 CLJ 338 (Mahkamah Rayuan) dan Yap Boon Hai v PP (2010) 2 MLJ 433 Mahkamah Persekutuan di mana kes bergantung kepada keterangan mengikut keadaan. Di dalam kes tersebut tertuduh dituduh membakar rumah dimana 6 orang ahli keluarganya tinggal dan sedang tidur semasa kejadian dan telah mati akibat tindakan OKT itu. Keterangan saksi mata tidak menunjukkan OKT yang membakar rumah tersebut tetapi kelakuan dan tindakan-tindakan OKT sebelum kejadian adalah relevan untuk mengaitkan bahawa OKT lah yang membakar rumah tersebut. Mahkamah Rayuan telah menggunakan keterangan-keterangan mengikut keadaan seperti berikut: (i) Keterangan jiran, seorang jururawat melihat kehadiran Tertuduh yang dalam keadaan tergesa-gesa menuruni tangga tempat kejadian semasa rumah kedai itu dijilat api. (ii) Keterangan atendan stesyen minyak mengecam Tertuduh membeli minyak petrol sebelum kejadian. (iii) Keterangan saksi-saksi yang sering melihat Tertuduh bergaduh dengan isterinya/simati dan pergaduhan pada petang sebelum kejadian antara Tertuduh dangan ibu mertua/simati. (iv) Keterangan punca kebakaran oleh ahli kimia (SP6) yang menyatakan: 20

21 Upon analysis, i confirmed that the liquid was petrol which, being exposed, had extensively evaporated. The liquid contained carbon particles. dan keterangan pihak Bomba (SP15) yang menyatakan: the fire was caused by inflammable substances such as petrol which had seeped through the staircase to the bottom, and facilitated the spread of the fire. (v) Keterangan Pakar Bedah Siasat (SP8) mengenai punca kematian yang mengesahkan: smoke inhalation was the cause of death. [64] Mahkamah Rayuan di dalam kes tersebut memutuskan keterangan mengikut keadaan mencukupi untuk membuktikan suatu kes prima facie terhadap OKT di dalam kes di atas. Mahkamah Persekutuan mengesahkan keputusan ini. [65] Berbalik kepada kes di hadapan Mahkamah ini, di akhir kes Pendakwaan, Mahkamah berpuas hati bahawa pihak Pendakwaan telah berjaya membuktikan intipati ini. 21

22 (v) Elemen Keempat Niat [66] Elemen terakhir ini adalah berkaitan dengan niat OKT dimana Pendakwaan perlu membuktikan bahawa di dalam menyebabkan kecederaan ke atas mangsa, OKT telah samada: (a) (b) (c) dengan niat untuk menyebabkan kematian; atau dengan niat untuk menyebabkan kecederaan badan yang mana OKT mengetahui boleh menyebabkan kematian; atau dengan niat untuk menyebabkan kecederaan badan yang cukup untuk menyebabkan kematian dalam keadaan biasa; atau dengan pengetahuan bahawa perbuatan itu adalah amat berbahaya dan akan menyebabkan kematian atau kecederaan yang akan menyebabkan kematian. [67] Undang-undang mengiktiraf bahawa adalah sukar untuk membuktikan niat seseorang melalui keterangan dari saksi mata. Maka ianya boleh dibuktikan melalui inferens iaitu contohnya perbuatan dan conduct seseorang. Di dalam kes PP v Oh Laye Koh (1994) 2 SLR 385, Yong Peng How, Ketua Hakim Negara Singapura ketika itu menyatakan: the element of intention is rarely if ever proved by direct evidence. It is inevitably to be inferred from the surrounding circumstances. [68] Di dalam kes Chan Pean Leon v Public Prosecutor (1956) 1 MLJ 237 di muka surat 239, Thomson J memperjelaskan berkenaan isu niat sebagai: 22

23 Intention is a matter of facts which in the nature of things cannot be proved by direct evidence. It can only be proved by inference from the surrounding circumstances. Whether this surrounding circumstance make out such intention is a question of fact in each individual case. If a watch is in my pocket, then in the absent of anything else the inference will be clear that i intent to deal with it as if it were my own and accordingly i am in possession of it.. There must be some evidence that I am doing or having done something with it that shews such an intention. Or it must be clear that the circumstances in which it is found shew such an intention. It may be found in a locked room to which I hold the key or it may be found in a drawer mixed up with my own belongings or it may be found, as occurred in a recent case, in, a box under my bed. The possible circumstances cannot be set out exhaustively and it is impossible to lay down any general rule on the point. But there must be something in the evidence to satisfy the Court that the person who is physically in a position to deal with the thing as his own had the intention of doing so. [69] Niat untuk membunuh juga boleh dilihat melalui senjata yang digunakan tertuduh, jenis kecederaan yang dialami si mati dan juga bahagian anggota badan yang dicederakan tertuduh contohnya samada di bahagian jantung, hati ( vital organs ) yang mana adalah bahagian yang vulnerable yang senang mengakibatkan kematian. 23

24 [70] Mahkamah mendapati penggunaan petrol dengan berlebihan dengan menuang ke atas keseluruhan badan si mati dan seterusnya menghisap rokok berhampiran dengannya adalah mencukupi untuk menunjukkan niat OKT untuk mencetuskan kebakaran yang boleh menyebabkan kematian ke atas si mati bagi maksud membunuhnya kerana serpihan api dari rokok adalah memadai untuk mencetuskan kebakaran yang menyemarak. Apatah lagi Mahkamah mendapati bahawa OKT lah yang mencetuskan kebakaran tersebut dengan menggunakan alat pencetus kebakaran yang ada di dalam milikan OKT dan seterusnya meninggalkan si mati untuk melawan kebakaran tersebut bersendirian dengan tangan dan kakinya telah diikat oleh OKT sebelum itu. Ini adalah satu niat ketara OKT untuk membunuh si mati. [71] Motif untuk membunuh si mati juga adalah relevan untuk menguatkan fakta niat OKT ini iaitu untuk membunuh si mati bagi maksud menghapuskan si mati kerana sebelum ini OKT memang marah dan berdendam dengan si mati. Atas sebab itu OKT telah mencederakan si mati dengan begitu serius sehinggakan mata si mati hampir buta. OKT khuatir jika keluarga si mati tahu bahawa beliau lah punca kecederaan serius yang dialami mangsa, nescaya ianya akan mendatangkan masalah kepada OKT. Keterangan SP7 mengesahkan kain yang digunakan untuk mengikat tangan si mati adalah kain yang masih berdarah yang menutupi mata si mati. SP4 sebelum ini juga mengesahkan bahawa kecederaan di mata si mati adalah amat serius hinggakan si mati mengerang dan berkata sakit, sakit, sakit. 24

25 [72] Di akhir kes Pendakwaan Mahkamah mendapati bahawa elemen ini yang telah berjaya dibuktikan oleh Pendakwaan dimana dibuktikan bahawa niat OKT mendatangkan kecederaan kepada si mati dengan mencetuskan kebakaran ke atas badan si mati dan seterusnya membiarkan si mati keseorangan dengan api yang menyemarak di seluruh badannya. [73] Seperkara lagi, Mahkamah ingin menyentuh mengenai kredibiliti saksi Pendakwa Raya. Mahkamah tidak mempunyai sebab untuk tidak mempercayai keterangan-keterangan saksi Pendakwaan seperti SP4, SP8 dan bagi SP7 sebahagiannya. Undang-undang juga menyatakan bahawa jika seseorang saksi itu tidak menyatakan dengan benar di dalam satu atau dua perkara, ianya tidak bermaksud keseluruhan keterangannya tidak boleh diterima. Mahkamah boleh menilai yang mana keterangan yang boleh diterima dan yang mana tidak boleh diterima (Lihat Khoon Chye Hin v PP (1961) MLJ 105). [74] Ke arah itu Mahkamah di dalam keadaan tertentu boleh mengenepikan keterangan saksi Pendakwaan (seperti SP7 di dalam kes ini), khususnya semasa disoal balas yang mana keterangan tersebut memihak kepada pihak Pembelaan samada kerana takut atau di atas sebab hubungan rapatnya dengan OKT. [75] Ini terdapat di dalam kes ini di mana SP7 ada kalanya telah memberi keterangan yang memihak kepada pembelaan bahawa contohnya OKT mengikat si mati secara longgar dan si mati dilihat mempunyai rokok dan lighter bersamanya. SP7 juga memberi keterangan bahawa si mati mabuk ketika dibawa ke tempat kejadian dan OKT membawa si mati 25

26 kerana untuk menakutkan si mati sahaja. Semuanya ini diterangkan SP7 semasa disoal balas OKT. SP7 juga menyatakan OKT tidak mencetuskan kebakaran tersebut, malahan OKT selepas menghisap rokok telah membuang puntung rokok ke arah jalan di hadapan iaitu arah bertentangan, jauh daripada tempat kejadian. Mahkamah telah tidak mengambil kira keterangan-keterangan daripada SP7 mengenai perkaraperkara ini. [76] Sehubungan dengan itu Mahkamah telah mengguna pakai prinsip yang diguna pakai di dalam kes Lim Guan Eng v PP (1998) 3 MLJ 14 yang mana Mahkamah Rayuan di muka surat 47 menyatakan: Now, among the general rules that govern judicial appreciation of evidence in both civil and criminal causes in the adversarial system of justice, is one of fundamental importance. It is that a party is bound by the evidence of witnesses whom he calls in proof of his case. The rule is enforced with full rigour in civil cases. See M Ratnavale v S Lourdenadin [1988] 2 MLJ 371. However, the law, recognizing that much depends upon the human factor and vagaries of life, refuses to lay down any absolute rule in the matter of evidence evaluation. Witnesses are but human. Testimony may often be coloured by emotion, benign or malice. Not all witnesses speak the whole truth, despite the oath or affirmation administered to them. Not all witnesses are devoid of bias of one sort or another. Recollection of events is seldom, if ever, perfect. Two or more persons witnessing the same incident may give varying, yet 26

27 truthful, accounts of it according to their perception. There are so many other imponderables. The law would fail to meet the needs of society whose affairs it regulates if it does not take into account the incalculable variables that enter upon the scene when questions of appreciation of evidence arise. In no case is this especially true as in the trial of criminal cases where the Public Prosecutor initiates the court's process in the public interest. The Public Prosecutor is often compelled to call witnesses to formally establish facts that are necessary for the unfolding of the story that lies at the heart of his case. Some of these witnesses may by reason of close relationship or loyalty, exhibit a natural bias in favour of the accused. They may, out of eagerness to help the accused, furnish answers under crossexamination that are favourable to the defence and stretch the truth to the point of incredulity. If the general rule is applied with unbending strictness in such cases, substantial justice will not be achieved. The approach that is to be adopted by a trial court in such cases appears in the judgment of Wan Yahya J (as he then was) in Haji Abdul Ghani bin Ishak & Anor v PP [1981] 2 MLJ 230. His Lordship there said (at pp 232, 233):. [77] Di akhir kes pendakwaan, di atas penilaian maksima, mahkamah telah mendapati bahawa segala intipati-intipati kesalahan yang dinyatakan di atas telah berjaya dibuktikan oleh Pendakwaraya. Dengan itu OKT dipanggil untuk membela diri. 27

28 G. KES PEMBELAAN [78] Pembelaan OKT adalah ringkas dan merupakan penafian OKT semata-mata. [79] OKT tidak menafikan bahawa beliau bersama SP7 telah membawa si mati ke tempat kejadian. Menurut OKT beliau tidak menghantar si mati ke stesen bas kerana bas ke kampong si mati hanya berada di sebelah malam. OKT juga tidak menafikan bahawa seterusnya OKT telah membawa si mati ke dalam kawasan kelapa sawit dan telah mencurah petrol ke atas badan si mati tetapi menafikan bahawa beliau yang mencetuskan kebakaran ke atas si mati. [80] OKT menyatakan setelah mencurah petrol OKT menghisap rokok yang jauh daripada tempat kejadian, menghadap ke jalan keluar. OKT akui mengarahkan SP7 memusing kereta menghala ke jalan keluar. Sebaik sahaja SP7 turun dari kereta terdengar bunyi petrol meletup. [81] Menurut sek. 9 Akta Keterangan, OKT perlu menerangkan tindakan OKT ini dan juga perlakuannya sebelum dan selepas kejadian di dalam pembelaannya. Sek. 9 Akta Keterangan berbunyi: Fakta yang perlu untuk menghuraikan atau mengemukakan sesuatu fakta persoalan atau fakta berkaitan, atau yang menyokong atau mematahkan sesuatu kesimpulan yang dibayangkan oleh sesuatu fakta persoalan atau fakta berkaitan, atau yang menentukan identiti mana-mana benda atau orang yang identitinya adalah berkaitan, atau 28

29 yang menetapkan masa atau tempat di mana-mana fakta persoalan atau fakta berkaitan telah berlaku atau yang menunjukkan hubungan pihak yang olehnya mana-mana fakta itu ditransaksikan, adalah berkaitan setakat yang fakta itu perlu bagi maksud itu. [82] OKT memberi penjelasan bahawa tindakan beliau mencurah petrol ialah untuk menakut-nakutkan si mati sahaja. [83] Mahkamah mendapati bahawa penjelasan OKT bahawa tindakan beliau mencurahkan petrol adalah untuk menakutkan si mati adalah tidak logik dan tidak boleh diterima akal. [84] Pertamanya jika hendak menakut-nakutkan si mati, mengapa menggunakan kaedah ini sedangkan OKT sebagai kontraktor mengakui minyak petrol mempunyai sifat menyambar api dan membakar dan amat merbahaya. Apatah lagi ianya digunakan dengan kuantiti yang banyak kerana keterangan SP7 menunjukkan tong tersebut sebelum ini adalah hampir penuh dan digunakan untuk mencurah keseluruhan kandungannya ke atas badan si mati. [85] Keduanya, kenapa memilih untuk melakukan tindakan ini di tempat yang sunyi yang jauh daripada penglihatan orang ramai. Keterangan menunjukkan tempat kejadian adalah di dalam ladang kelapa sawit yang sunyi. 29

30 [86] Ketiganya jika benarlah tindakan OKT sedemikian adalah untuk menakut-nakutkan si mati kenapa perlu mengikat tangan dan kaki si mati dan seterusnya mencurah petrol dengan kuantiti yang banyak ke atasnya? [87] Keempatnya, kenapa meninggalkan si mati begitu sahaja, sedangkan OKT tahu bahawa di tempat itu adalah tempat sunyi, dengan keadaan si mati bergelumang dengan petrol dan si mati terdedah kepada segala kemungkinan kebakaran. [88] Kelimanya, di dalam keadaan sedemikian, kenapa menghisap rokok berhampiran si mati iaitu di tempat yang ditandakan Y di dalam gambar P5 sedangkan OKT tahu petrol mempunyai sifat menyambar dan membakar dan dengan satu percikan api sahaja boleh mengakibatkan kebakaran. [89] Keenamnya, andai kata OKT bukan orang yang mencetuskan kebakaran tersebut, mengapa OKT setelah mendengar seperti letupan dan melihat si mati diselubungi api yang memarak, meninggalkan si mati di tempat kejadian begitu sahaja tanpa memberi apa-apa bantuan dan membuat tindakan sewajarnya contohnya bantuan kecemasan first aid. [90] Ketujuhnya, kenapakah OKT membuang telefon si mati di dalam perjalanan balik dan apabila sampai ke rumahnya dan apabila ditanya SP8 dimana si mati, OKT telah membohongi SP8 dengan menyatakan SP8 telah dihantar pulang.okt juga tidak membuat apa-apa laporan polis mengenai kejadian. 30

31 [91] Mahkamah mendapati bahawa penjelasan-penjelasan yang diberikan OKT adalah tidak boleh diterima dan tidak dapat memuaskan hati mahkamah. Mahkamah dengan ini telah mendapati bahawa inferens yang tidak dapat disangkal ialah tindakan OKT dengan mencurah minyak tersebut bukanlah untuk menakut-nakutkan si mati sahaja tetapi memang berniat untuk mencederakan si mati dengan membakarnya sehingga menyebabkan kematiannya. Untuk merealisasikan kehendak itu, OKT yang mempunyai alat pencetus api samada lighter atau mancis telah mencetuskan kebakaran itu. Dapatan mahkamah ini juga bersandar kepada keterangan bahawa kedudukan OKT dengan si mati adalah berhampiran dan bukannya jauh. Ini boleh dilihat di gambar di P5 AD di mana Y adalah tempat kedudukan OKT iaitu di belakang kereta manakala si mati berada di lubang berhampiran (di pokok pertama). [92] Dapatan-dapatan mahkamah ini juga disokong dengan wujudnya motif yang mana mahkamah berpendapat bahawa OKT amat marah dengan si mati dan ingin menghapuskan si mati. Mahkamah juga berpendapat bahawa berdasarkan fakta kes ini, dapatan-dapatan Mahkamah ini adalah amat probabel seperti mana yang diputuskan Mahkamah Rayuan di dalam kes PP v Mohd Bandar Shah (2008) 4 CLJ 859, bahawa motif dan probability sesuatu kes itu adalah relevan untuk dipertimbangkan mahkamah. [93] Mahkamah juga telah mengambil kira hujahan Pembelaan bahawa Pendakwaan gagal memanggil mana-mana pakar untuk menentukan apakah punca kebakaran tersebut. 31

32 [94] Mahkamah sedia maklum bahawa mahkamah perlu berhati-hati apabila bergantung kepada keterangan mengikut keadaan untuk memutuskan bahawa OKT lah yang mencetuskan kebakaran tersebut. Namun dalam kes ini, mahkamah memutuskan adalah tidak perlu memanggil sebarang pakar mengenai perkara ini. Ini adalah kerana daripada keadaan sekeliling, ianya tidak memerlukan rocket science untuk membuktikan dan seterusnya menentukan siapakah yang mencetuskan kebakaran tersebut. Seperti mahkamah telah putuskan sebelum ini, dengan keterangan bahawa OKT berada di tempat kejadian, OKT sedang menghisap rokok selepas mencurahkan minyak ke keseluruhan badan si mati dan juga mempunyai alat pencetus kebakaran di dalam bentuk lighter serta kelakuan-kelakuan dan persediaan yang dibuat OKT sebelum kejadian dan motif OKT yang amat marah dengan si mati, maka satu inferens yang tidak boleh disangkal wujud iaitu OKT lah yang membakar si mati. [95] Kecederaan yang dialami si mati akibat daripada kebakaran ke atas diri si mati tersebut telah disahkan oleh SP16 sebagai kecederaan yang dalam keadaan biasa mencukupi untuk menyebabkan kematian si mati sek. 300 (c) Kanun Keseksaan. [96] Ini berbeza dengan kes-kes bunuh lain yang berpunca daripada kebakaran yang diakibatkan oleh seseorang tertuduh yang mana keterangan tidak mencukupi untuk mengaitkan bahawa tertuduh lah yang telah mengakibatkan kebakaran tersebut seperti kes Yap Boon Hai v PP (supra). Di dalam erti kata lain hubungan di antara (nexus) tindakantindakan dan kelakuan tertuduh dengan kebakaran tersebut adalah 32

33 remote. Maka bagi kes sedemikian, keterangan pakar adalah diperlukan. Di dalam kes di hadapan Mahkamah, keadaan adalah amat berbeza kerana tindakan OKT mencurah minyak ke atas si mati, OKT menghisap rokok dan seterusnya kebakaran ke atas si mati berlaku adalah di dalam transaksi yang sama, di tempat yang sama dan di dalam jarak masa yang hampir sama menunjukkan nexus yang kukuh, yang tidak memerlukan keterangan pakar untuk menentukan punca kebakaran. [97] Berdasarkan kepada keterangan bela diri OKT, mahkamah mendapati keterangan membela diri OKT telah gagal dalam ujian kemunasabahan cerita. Didalam kes Muniandy & Anor v PP (1966) 1 MLJ 257, Hakim Mahkamah Persekutuan Ong Hock Thye (pada masa itu) berkata: In our view, being unshaken in cross examination is not per se an all sufficient acid test of credibility. The inherent probability or improbability of a fact in issue must be the prime consideration. [98] OKT turut memanggil DW2 memberi keterangan. Namun demikian, keterangan DW2 tidak dapat membantu OKT. DW2 merupakan rakan OKT yang tinggal berhampiran ladang kelapa sawit di tempat kejadian berlaku. DW2 menyatakan pada hari kejadian OKT ada menalifon beliau untuk membeli arak tetapi beliau tiada di rumah. DW2 tidak ada di tempat kejadian ketika kejadian ini berlaku. 33

34 H. KESIMPULAN [99] Di akhir kes pembelaan, setelah menilai kes Pembelaan dan juga Pendakwaan di atas penilaian maksima, Mahkamah mendapati bahawa pihak Pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya melampaui keraguan yang munasabah dan pihak Pembelaan gagal menimbulkan keraguan yang munasabah ke atas kes Pendakwaan. [100] Dengan hal demikian, Mahkamah dengan ini mendapati OKT bersalah dan mensabitkannya di atas pertuduhan. Mahkamah dengan ini menjatuhkan hukuman gantung sampai mati ke atas OKT. Tarikh: 30 September 2017 (DATO AHMAD BIN BACHE) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Kota Bharu Kelantan. 34

35 Pendakwa Raya/ Responden: TPR Puan Ainul Wardah binti Shahidan, TPR Puan Nooriah binti Osman, dan TPR Shaharaliza binti Ab. Razak Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Kelantan, Blok 5, Tingkat Bawah, Kota Darulnaim, Kota Bharu, Kelantan Peguamcara/Perayu: En. Gobind Singh Deo & En. Haijan bin Omar Tetuan Gobind Singh Deo & Co No. 5, 2 nd Floor, Jalan Setiapuspa, Medan Damansara, Damansara Height, Kuala Lumpur. 35